Putnik1: СУДЬБА УКЛОНИСТА (2)

СУДЬБА УКЛОНИСТА (2)

Этот вопрос относится к материалу "Судьба уклониста", и да, признаю: вопрос справедлив. Прывычка к полунамекам, действительно, сыграла злую шутку, сделав текст практически недоступным пониманию тех, кто не привык к моей витиеватости. Следует разъяснить.

На самом деле, все  просто.

Я полагаю, что подкармливать и поддерживать Руину нельзя, ибо она ничего не вернет, - чего и не скрывает, - а простым людям лучше не будет: каждая брошенная в  прорву копейка уйдет на войну, сперва в Донбассе, а потом и против РФ. Тем паче, если уж в России все так плохо, как рассказывают СМИ Руины, то Кремлю о себе заботиться нужно, а не кормить вражину. А что до "простых людей", то они, в конце концов, голосовали за Петьки и несут свою долю ответственности.

Ребята, Юра-Сумы и Майкл1, со мной не согласны. По их мнению, Руину нужно всяко поддерживать, чтобы простые люди, которых, по их мнению, там больше, не страдали, чтобы хунта от бескормицы не озверела окончательно и чтобы потом России было легче Руину отстраивать. И я их понимаю: им не хочется возвращаться на пепелище, у них там родня, которая может пострадать, а кроме того, они, хотя и умные парни,  почему-то по сей день верят в возможность раскола Запада.

Моя точка зрения в рамках ныне рулящей  "мягкой" линии считается слишком радикальной (уважаемый Ростислав Ищенко сказал бы "милитаристской"), - в связи с чем, кстати, я сейчас и не в Москве, - а точка зрения ребят, которые как раз в Москве, в зыбком статусе политэмигрантов, куда пристойнее. В связи с чем, - не считая себя вправе молчать, но и не желая подставлять "День", - я и облек свои соображения в форму вопросов, попросив ребят указать мне на мои ошибки.

Получилось ли у них?
О да, разумеется! - все же слышали, что я прилюдно разоружился перед партией.
Но, оказывается, аргументы Юры и Михаила убедили не всех:

Вот, собственно, и всё.
Вероятно, можно было объяснить проще, но я не знаю, как...